L’Express du 29/11/2004

L’Histoire par Stéphane Yerasimos [1]

« Entre désir d’Europe et crainte de l’Europe »

propos recueillis par Christian Makarian

Jusqu’au XIe siècle de notre ère, époque tardive, le territoire de la "Turquie" actuelle n’était pas peuplé par des Turcs. D’où viennent-ils ?

Il faut d’emblée distinguer l’appartenance du territoire et celle du peuple. Le territoire se rattache à l’Europe pour ce qui concerne la Thrace et la partie occidentale de l’Asie Mineure qui faisait partie du monde hellénistique puis byzantin. Pour ce qui est du peuplement, on ne peut que se fier aux origines de la langue turque. Or les premiers fragments de langue turque en notre possession proviennent de la Mongolie actuelle, où les archéologues russes ont trouvé, au XIXe siècle, une stèle datant des années 720 après Jésus-Christ. Quant au mot « turc », il apparaît pour la première fois dans l’Histoire dans les années 540, aussi bien dans les sources chinoises que byzantines. Ces sources attestent, à la même époque, l’existence d’un empire nomade turc, les Gökturk (Turcs célestes), dont le noyau se situait en Mongolie mais qui s’étendait jusqu’à la mer d’Aral et à la Caspienne. A partir du VIIIe siècle, les Turcs se déplacent vers l’ouest, à travers l’actuel Turkestan chinois et l’Asie centrale, arrivent en Iran et passent en Anatolie au XIe siècle. Ils s’installent en Asie Mineure juste avant la première croisade après avoir gagné la bataille de Mantzikert (1071), à l’est de la Turquie actuelle, contre les Byzantins. Cela dit, les Turcs d’aujourd’hui descendent autant des Turcs d’Asie centrale que les Français des Gaulois.

« Chercher l’origine ethnique des peuples est une erreur. C’est le fait culturel qui importe, dont l’élément clef est constitué par la langue »

C’est-à-dire ?

Toujours est-il que les Turcs ont mis plusieurs siècles à occuper pleinement la « Turquie »...

Ils y arrivent par étapes entre le XIe et le XIIIe siècle. Dans un premier temps, ils sont influencés par la civilisation persane et arabe à travers leur conversion à l’islam. Du reste, la langue officielle des premiers Turcs qui s’installent en Anatolie, les Seldjoukides, est, pour un temps, le persan. Et leur langue religieuse est l’arabe. Ce n’est qu’ensuite que le turc prendra définitivement le dessus. Puis ils assimilent la culture byzantine, en déclin politique mais très élaborée sur le plan de la civilisation globale. Si bien que, pendant très longtemps, les Turcs eux-mêmes vont d’abord se dire ottomans. Ce n’est qu’au XIXe siècle qu’ils commenceront à employer à leur propre endroit le mot « Turc ». Jusqu’au début du XXe siècle, le mot « Turc » est, pour les Turcs eux-mêmes, synonyme de « rustre ». Ce sont le nationalisme turc et le kémalisme qui le réhabiliteront après l’effondrement de l’Empire ottoman.

C’est aussi le résultat d’une théorie, le touranisme, exacerbant la pureté ethnique du peuple turc...

Il faut bien comprendre une chose. Jusqu’au début du XXe siècle, les élites turques se disent fermement ottomanes, tandis que, sous l’effet d’un sursaut national qui s’étend tout au long du XIXe siècle, les peuples européens de l’Empire s’émancipent l’un après l’autre. Tandis que les Grecs, les Slaves, les Bulgares luttent pour accroître leur propre territoire, être turc, c’est vouloir conserver l’Empire contre les nouveaux Etats-nations. C’est pourquoi les Turcs seront les derniers à verser dans le nationalisme. Même avec l’avènement de la première révolution constitutionnelle, en 1908, le Parlement turc compte des députés yéménites, irakiens, ou autres, pour sauver l’idée d’empire. Ce n’est qu’après la guerre des Balkans, en 1912, quand l’ensemble des pays balkaniques se réunissent et chassent pratiquement les Turcs d’Europe, puis, avec l’émancipation des Arabes, à partir de 1916, que les Turcs vont à leur tour céder aux sirènes du nationalisme. Le transfert de l’Ottoman vers le Turc se fait très brusquement. Car c’est en fait le reliquat de l’Empire qui va constituer la Turquie actuelle.

C’est dans ce contexte que la recherche des origines et le besoin de racines, qui avaient commencé à la fin du XIXe siècle, rencontrent subitement un vif intérêt ?

Dans tout cela, on voit mal ce que les Turcs ont d’européen si ce n’est la conquête militaire... de l’Europe !

L’Empire ottoman avait atteint le Danube bien avant la chute de Constantinople. Par l’importance du territoire qu’il occupe en Europe, cet empire, depuis le début du XVIe siècle et jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale, fait partie de la politique européenne. Il n’y a pas de guerre ni de paix en Europe qui ne concerne, directement ou indirectement, l’Empire ottoman. A partir de la guerre de Crimée, en 1853, l’Empire ottoman, qu’on nomme « l’homme malade de l’Europe », fait partie des équilibres européens. Sur le plan géopolitique, il ne fait aucun doute que la "Turquie" fait partie des équilibres européens. Je ne crois pas que ce soit l’origine lointaine d’un peuple qui marque son appartenance actuelle. Les Hongrois aussi ont une origine asiatique, aussi lointaine que celle des Turcs.

Pourquoi la « Turquie » » actuelle vante-t-elle alors la grande fraternité de l’Asie centrale ?

Cette inclination asiatique répond plus à un besoin de racines, d’ancienneté et à des calculs économiques qu’à une volonté d’ « asianisme ». Pourquoi ? Parce qu’à la fin de la Première Guerre mondiale les Grecs et les Arméniens, notamment, ont développé un discours affirmant que la « turcité » n’existait pas vraiment ou, en tout cas, n’avait pas de substance en dehors de la réalité ottomane.

« Aujourd’hui encore, le discours nationaliste extrémiste répète que la « Turquie » s’est imposée, s’est forgée contre la volonté de l’Europe »

Comment expliquer que la république kémaliste des années 1920, 1930 et même 1940 n’insiste guère sur l’appartenance de la « Turquie » à l’Europe ?

Il y a eu deux mouvements parallèles. D’abord, un mouvement général d’occidentalisation, qui commence dès la fin du XVIIIe siècle et qui est à l’origine de la volonté de laïciser la société. Cela aboutit à un discours nationaliste, porté par Mustafa Kemal, qui vise à atteindre le niveau maximum de civilisation, c’est-à-dire le modèle européen, tout en maintenant des racines purement turques. L’européanisation est conçue comme un processus nationaliste, pour être l’égal de l’Europe, pour devenir aussi fort qu’elle. Mais, en même temps, l’occidentalisation soulève des réticences dues à la conviction historique que la « Turquie » s’est faite contre l’Europe. La guerre d’indépendance voit la « Turquie » s’affronter militairement à des puissances européennes censées vouloir démembrer la « Turquie », en particulier au profit de la Grèce et de l’Arménie, considérées comme les intermédiaires des Alliés. Entre le traité de Versailles et celui de Lausanne, en 1923, qui donne satisfaction à la « Turquie », il y a le traité de Sèvres, en 1920, qui attribue la côte égéenne à la Grèce et (erratum : qui rend à l’Arménie une partie de ses territoires ancestraux) une partie de « l’Anatolie de l’Est » à l’Arménie. Aujourd’hui encore, le discours nationaliste extrémiste répète que la « Turquie » s’est imposée, s’est forgée contre la volonté de l’Europe. Il existe dans la société turque un courant fort, que l’on appelle le « complexe de Sèvres », qui traverse l’opinion laïque aussi bien que le camp musulman. Le conflit entre désir d’Europe et crainte de l’Europe risque de durer un bon moment. D’où le débat de fond qui sous-tend le processus d’intégration à l’Europe : « Que faut-il prendre à l’Europe et que faut-il laisser ? » Pour beaucoup de Turcs ruraux, séduits par le discours du parti islamiste au pouvoir, l’Europe est une bonne affaire mais à condition de maintenir la particularité culturelle et religieuse, sans quoi la « Turquie »e serait dépersonnalisée. Quant aux kémalistes, tenants de la laïcité, ils sont complètement occidentalisés mais ce sont des souverainistes, très attachés au maintien de l’Etat-nation. Cette position culmine avec les partis de gauche, qui militent contre l’Europe au nom de l’anti-impérialisme. En résumé, la « Turquie » est confrontée à la difficulté qu’a un Etat-nation qui se considère encore comme jeune et fragile d’intégrer un espace supranational. L’ensemble de ces facteurs contribue à exacerber le nationalisme. L’obstacle majeur de l’adhésion de la « Turquie » à l’Union européenne n’est pas tant l’islam que le nationalisme.